-------------------------------------------------------------------------------
ICANNモントリオール会議： ccTLD管理者による会合 1日目

日時：2003年6月22日（日）9:10～18:00
会場：Le Centre Sheraton Montreal Hotel（カナダ・モントリオール）
司会：Peter Dengate Thrush(NZ)
出席者：約70名（各国ccTLD管理者他）
内容：1. ICANNによるccNSO案についての議論
　　　2. ICANNの発展と改革に関する委員会（ERC）メンバーとのセッション
-------------------------------------------------------------------------------
＜概要報告＞

- 6月13日にICANNより発表されたccNSO（ccTLD管理者による支持組織）に関する提案
　についての議論が行われた。

- ICANN案では、ccNSOのポリシー策定の役割において、その対象となる範囲を詳細に
　規定しておらず、範囲はccTLD自身がポリシー策定プロセス（PDP）に則って規定
　すべきであるとしている。これに対し、規定が明確になっていない状態でccNSOに
　参加することへの抵抗が複数のメンバー間に見受けられた。

- ccNSO組織化の動きを進行させたいERC/ICANNとしては、ccNSOへの参加は永久的な
　ものではなく、途中で離脱することが可能であるため、参加に際して慎重になり
　過ぎる必要はないという見解を示している。

-------------------------------------------------------------------------------
＜詳細記録＞

■1. ICANNによるccNSO案についての議論
　　http://www.icann.org/montreal/ccnso-organization-topic.htm

●1.1 Peter Dengate Thrush(NZ)による説明

- 過去の議論の経緯の説明
- ICANNによるccNSO案の説明
- ccTLD管理者がccNSOへ参加するに当たって阻害となる要因はなにか：
 + 評議会（Council）に指名委員会選出メンバー3名が含まれる点？
 + ccNSOのポリシー策定の役割の範囲が規定されていない点？
 + 地理的地域の規定について？
 + 委任・再委任の問題で紛争中のccTLD管理者の役割？
 + その他


●1.2 議論

- ccNSOのポリシー策定の役割の範囲が規定されていないことは問題。ccTLD管理者が
　遵守するポリシー（ccTLD管理者に影響するポリシー）は、ccNSOの範囲内のものと
　し、ポリシー策定プロセス（PDP）に基づくものであるべき（Hilde Thunem, NO）

- PDPを変更するには理事会の承認が必要であるならば、タイミングが重要。ccNSOの
　枠組みを策定するのは、今回のモントリオール会議で解散する現理事会ではなく、
　新理事会がスタートするまで延期させるべき（2ヶ月ほど）（Paul Kane, AC, CENTR）

○PDPについて
- ICANN案にある地域別の投票には反対。地域毎にメンバーの66％を超える賛成が必要
　となると、一地域のメンバーの34％が反対すればPDP全体が却下されることになる
　（Chris Disspain, AU, ccNSO支援グループメンバー）

○メンバーシップについて

○ポリシー策定の役割の範囲の枠組みについて
　コアとなる機能：
　　1.データエントリ機能（DEF）
　　2.ネームサーバ機能（NSF）

- 初期においては、多くのccTLD管理者がccNSOに参加しやすいように、範囲は極めて
  狭いものにすべき。範囲についてはBylawsに含めるべきではないのでは（DE）

- 範囲が規定された後も、メンバーはccNSOから離脱する権利を持っているので問題
　ない（Disspain）

- ccTLDからのICANNへの拠出金負担についても、ポリシー策定の対象範囲に含める
　ことを提案（Peter, NZ）
 →IANA機能への拠出とICANN機能への拠出は分けて考えるべき（Kane）

○問題の整理（by Peter）
- ccNSOに参加する前にその範囲を規定すべきか否か？
- ccNSOが成立するための最少参加数は30or40？
　（ccNSO PDPを開始する前に少なくとも40のccTLD管理者がccNSOのメンバーとして
　　参加しているべき）
- Kaneの提案（新理事会がスタートするまで枠組みの決定を延期すべき）を採用する
　か？
 →次回のICANN会議まで延期したとしても、いつものように議論で終わるだけで何も
　　決まらないのでは（Yann Kwak, モーリシャス）

- ICANNが提案している地理的地域の規定の見直しについても議論すべき（Peter）


　　＃午前の部終了。14:00～16:00は政府諮問委員会（GAC）のERCとの公開
　　＃ミーティングがあるため、午後の部は16:30より開始


■2. ICANNの発展と改革に関する委員会（ERC）メンバーとのセッション

　＃ERCメンバーのAlejandro PisantyとHans KraaijenbrinkがccTLDメンバーからの
　　質問に回答

- ポリシー策定の役割の範囲のマトリックスは、ICANN理事会ではなくccTLD管理者
　自身が、ポリシー策定をすべき問題がなにかを見極めるためのもの。枠組みは
　ツールとして使用すればよい（Hans, ERC）

- 現段階では、なにがグローバルレベルの問題で、なにがローカルレベルの問題か
  を定義する必要はない（Pisanty, ERC）

- ccNSOの範囲をIANA機能のみに限定すべきという我々のリオ会議での議論を覆した
　のはなぜか？（Sabine, DE）
 →IANA機能のみに限定するのは、広義の利益にそぐわないと判断した（Hans）

- 範囲は当初から明確にしておくべき（Hilde, NO）
- 同意見（Stephan, DE）
 →範囲はccNSO自身が決めるべきという考え。ccNSOが責任を持つべき問題
  （Hans）

- ICANN理事会/ERCがccNSO支援グループをccTLD自身で作るよう我々を信頼してくれ
　なかったことは残念。ICANNが我々を信頼してくれれば、我々も協力する。現在の
　条件では、ccNSOに参加しないと言っているccTLD管理者がいる。彼らにどうすれば
　参加するか意見を聞いてみるべき（Kane）
 →ゼネラルルールを決めて、とにかく進めていくことが重要（Hans）

- 範囲は限定されたものにすべきであり、規定されるべき（Sabine）

- 枠組みについて、この場に参加しているccTLD管理者が合意できる部分のみ決定す
  るか、すべての決定を延期するか、2通りの選択肢があると思う
  （Vint Cerf, ICANN理事長）

- IANA機能に関する問題は管理の問題であり、ポリシー問題ではない。ccNSOの活動
  範囲がどれだけ広くなろうとIANA機能は常に含まれることになる。組織化を遅らせ
  ることは有益ではない（Pisanty）

- 今後数日の間さらにccTLDメンバーの意見を聞いてから、ccNSO案へのフレンドリー
　な修正を理事会に提案したい（Hans）


　　＃終了。この後、有志のみ残り検討項目のドラフトを作成

-------------------------------------------------------------------------------